|
|
Medios de opinión, no de información |
Algunos medios dicen que el #15m no tiene autoridad moral para protestar porque "el pueblo ya ha hablado" en las elecciones. Supongo que estos mismos medios cerrarán sus columnas de opinión política hasta que llegue la siguiente campaña electoral...¿o solo ellos pueden criticar a los políticos y sus medidas independientemente de los resultados de las elecciones?
Ayer por la noche, leían en el telediario de Telemadrid el periódico "El Mundo". El presentador se relamía con cada noticia, como disfrutándolas por anticipado, cosa que a mí ya me daba mala espina.
La que me llamó la atención era una en la que un columnista escribía que la gente de las #acampadas estaba incumpliendo la ley (sin citar ninguna ley, por supuesto); este columnista, en vez de hacer un uso objetivo de los hechos, que es, ni más ni menos, que los acampados estaban haciendo un uso de la ley que a él le molestaba profundamente, prefirió dar una opinión disfrazada de afirmación categórica. El susodicho mejoraba lo que ya parecía inmejorable con una afirmación digna de figurar en los mejores masters de demagogia: "¿por qué los indignados no protestan por lo de Bildu?", que viene a ser como decir: "¿por qué El Mundo no deja de tocar los huevos y protesta por el hambre en áfrica?"
Después, otro se apresuraba a unir las manifestaciones de indignados en Barcelona con una protesta por la prohibición de conciertos en Chueca que terminó insultando y acosando al alcalde de Madrid, Gallardón, en plena calle. No os preguntéis qué coño tiene que ver una cosa con la otra, que ya os lo digo yo; nada. Pero es un viejo truco periodístico muy usado; coges dos hechos no relacionados, uno que te molesta y otro abiertamente censurable como insultar a una persona y a su familia y los relacionas. De esta manera, el que intente defender el hecho que te molesta parecerá estar defendiendo también el otro. Demagogia WINS.
Y por supuesto, esto era El Mundo, y dado lo que se ve por ahí, era hasta suave.
La Razón, titulaba "Orgullo Borroko" y la verdad, no sé si se refería a lo de Cataluña, o a lo de Madrid, o a qué, porque acababa de cenar y no era cuestión de echarlo todo por la taza del WC.
Lo que sí que sé seguro es que estos medios no pueden justificar su autoridad moral para criticar a los políticos con que son "medios de información". Porque ya no son medios de información. Son medios de opinión. Y si los indignados no pueden criticar las medidas de los gobiernos hasta que haya otras elecciones, ellos ya pueden ir clausurando sus páginas de política y dedicarse a los deportes.
10 comentarios:
En un medio de información puede haber espacio de opinión más allá de la exposición de la noticia y teniendo en cuenta siempre que ésta va dentro de una línea editorial. Puede sentar mejor o peor pero pueden hacerlo. Si no te gusta puedes cambiar de canal. Seguramente el streaming de las acampadas y el movimiento 15 M tampoco es información objetiva sino que está dirigida de alguna manera por aquellos que la hacen.
No he dicho que los periódicos no deban tener columnas de opinión. He criticado que niegen ese derecho a los indignados. Tampoco he dicho que tengan que ser objetivos; simplemente he señalado una manipulación en una noticia (aunque hoy en día, es difícil distinguir por el tono una columna de opinión de una noticia)
Y respecto a la solución de que si no me gusta, siempre puedo cambiar de canal...euh...en fin.creo que era precisamente eso lo que criticaba...o todos podemos opinar, o la meretriz a la vía fluvial, ¿no?
No he dicho periódicos, he dicho medios de comunicación y los indignados han tenido también plataformas que han informado de sus actos y creo recordar que en Madrid pidieron apoyo mediático hasta que lo tuvieron y luego prohibieron grabar sus famosas asambleas (mal, eso está mal).
Lo que yo creo es que es el lector o la audiencia el que tiene que informarse y discernir la manipulación de la objetividad y que esto se ha dado desde hace siglos, la gente tiene que acostumbrarse a elaborar sus propias opiniones a partir de las numerosas fuentes de información a las que está expuesto (hoy en día mucho más)y no quejarse de que en uno u otro medio se manipula información (entendiendo por manipulación que informen de la noticia según les convenga a su linea editorial) cuando existen muchos otros que te pueden completar y conformar una visión completa de la noticia en si.
Cuando yo estudiaba me enseñaron que tenía que ver la misma noticia en distintas fuentes al menos 3 o 5 para poder hacerte una opinión propia de la misma, que lo mismo esto ya la gente no se lo plantea pero esto en el antiguo BUP se comentaba para que la gente aprendiera a discernir. No me parece un problema nuevo la verdad, ni que se difunda tanto ahora, esto ha pasado siempre, no son los medios los que tienen que darte todo hecho, tienes tú que poner algo de tu parte.
ok. medios, no problem. no hay diferencia en si es escrito o es hablado, lo que importa suele ser el continente. Anyway, el hecho de que los indignados veten a medios no justifica que se haga lo contrario. Ni por supuesto he dicho que el hecho de que los indignados vetasen a medios (previamente a que creasen la comisión de comunicación) esté bien :-)
De acuerdo en la parte de que uno tiene que contrastar. Es lo más saludable (aunque la mayor parte de las veces, prestamos atención a los medios que dicen lo que nos gusta oír;lo que no quita que aparte de contrastar y formarte tu opinión, puedas expresar tu desacuerdo (o acuerdo) con los medios, señalar omisiones o prácticas poco éticas, además de tener la posibilidad de cambiar de canal :-)
No fue previo a la configuración de la comisión de comunicación, fue a posteriori(lo que lo hace mucho más significativo para mi). Me alegra saber que entonces estamos de acuerdo en que los medios pueden expresar su opinión acerca de una noticia y que en todos los sitios cuecen hablas y la gente estar indignada con ellos y que además, y con todo su derecho a estar indignados, actuar mal.
Así no parecen sólo los malos los medios, sino también los indignados que coartan la libertad de prensa de los medios o simplemente de ciudadanos que estén interesados en un hecho que para algunos sea "histórico".
Tenemos tendencia a escuchar a los medios que nos caen bien para argumentar y a los que nos caen mal para ridiculizarlos o ir en su contra, esa costumbre es muy fea y nos la teníamos que quitar. Si las luchas son luchas, que tengan objetivos, medibles en tiempo y forma, así se les criticarían menos cosas.
En el caso de la plaza de la villa me dice mi compañero, abogado, que lo que están incumpliendo al manifestarse allí el Código Penal en su artículo 494 de la ley 10.95.
Lo que pasó en Valencia fue el 498 del mismo Código Penal y es peor, así que lo mismo tenían razón al quejarse de la actitud de los indignados.
La idea primigenia puede que fuera buena pero me niego a creer que ninguno de los de allí no tenga un amigo abogado o sepa que estas cosas son delito. Eso está mal.
leyendo el 494 de la ley 10,.95 la clave está en el quién y , sobre todo, en el cómo. Y en algo en lo que la gente alejada de las leyes no solemos caer; las leyes no se interpretan extensivamente.
"Incurrirán en la pena de prisión de seis meses a un año o multa de doce a veinticuatro meses los que promuevan, dirijan o presidan manifestaciones u otra clase de reuniones ante las sedes del Congreso de los Diputados, del Senado o de una Asamblea Legislativa de Comunidad Autónoma, cuando estén reunidos, alterando su normal funcionamiento"
El problema está en el quién: si son un grupo aislado del colectivo o es el conjunto (generalmente, lo primero). Y el cómo: "alterando su normal funcionamiento" ..¿significa? para unos puede significar, sencillamente, que se sienten delante del sitio y les desconcentren. Para otros, que impidan paso. En todo caso, está bien aplicar la ley, pero siempre sabiendo a quién y definiendo los términos proporcionalmente. generalizar a todo un colectivo (muchos de los cuales simplemente están sentados pacíficamente) no me parece de recibo. ¿Los que han provocado altercados y han interrumpido el funcionamiento normal? perfecto, se les aplica la ley y punto. Pero de lo que hablamos es de una generalización de una minoría, sea por la ley o por asociación de unas ideas ("acosar a gallardón y a su familia") con otras ("manifestaciones pacíficas")
Se puede argumentar, extensivamente, que todos los manifestantes estaban interrumpiendo el funcionamiento normal... pero creo que es un error. No se nos puede hacer el culo pepsicola con las manifestaciones en egipto y luego ilegalizarlas en nuestro país interpretando la ley de manera extensiva.
(en cuanto a lo de la comisión de comunicación, sé positivamente que se vetó a medios antes... y después se vetó en virtud de las votaciones en las asambleas, si no me equivoco...un error, para mí, tanto entre los políticos que no contestan preguntas en ruedas de prensa como en este tipo de asuntos)
Se vetó a medios no afines (una tontería, por qué vetar a intereconomía y no a el pais pero bueno)antes y a todos después. En cuanto a la interpretación de la leyes cada uno tendrá una y el que decide es el juez pero con la ley en la mano podían hacer esa declaración e incluso se justifica la presencia policial en el espacio definido. Ahora creo que si estamos de acuerdo. No voy a entrar en discusiones sobre interpretación de la ley pero que existe una ley y que tiene número y se puede citar, existe, ahora, de la interpretación ya te digo, no voy a entrar pero estamos hablando de un país con una democracia que tiene unas normas y no con un pueblo oprimido sin derechos, no se puede comparar Egipto con España ni las leyes de un país con las de otro, ni las formas de protesta en un país democrático con otro que tiene libertades coartadas. Eso es mezclar churras con merinas.
El día de la plaza de la villa los manifestantes no estaban sentados e inclumpen el artículo y el día de Valencia también se mire por donde se mire.
La alteración del orden público va desde un botellón hasta lo que ocurrió el otro día. Y de lo de Gallardón no había hablado porque me parece fuera de lógica lo que le ocurrió, nadie se merece esa persecución sea quien sea, qué será lo próximo? que alguien vaya y le pegue? que le queme la casa o el coche? hay que tener límites para todo en una sociedad.
"la meretriz a la vía fluvial" Ains, que te pongo un quiosco en la Gran Vía.
Una cosa que me jode de las leyes, es que suelen parecer una verdad absoluta, incuestionables, justas, incuestionables... A fin de cuentas son un acuerdo entre los miembros de una comunidad basados en la moral común para el beneficio de sus ciudadanos, no?
Y una leche (perdona, que yo es que soy menos fina).
Por que uno en este y en otros muchos países puede permitir el cambio climático (que puede parecer lejos, pero provocará demasiadas muertes), pero no protestar por ello pacíficamente (véase lo que ocurrió con Greenpeace), puede invadir países causando más de esas muertes en contra de la opinión pública, pero si te manifiestas te la juegas a que la policía esté de buenas, puedes causar una crisis que llevará a miles de personas a la pobreza (mediante un sistema financiero que se parece sospechosamente a un golpe de peli de ladrones), pero cuidado si acampas para denunciarlo. Y eso por no entrar en las ridículas penas por "piratear" comparado con otros delitos.
Pueden parecer sacrosantas, y estoy de acuerdo en que hay que cambiarlas en lugar se saltárselas. Pero a esas leyes les pasa lo mismo que a los políticos: no nos representan.
PD: y no me obliguéis a empezar con la "independencia" judicial.
Publicar un comentario