RSS Licencia
filtrar por alguno de los autores del fregao...
posts de Duczen posts de Ender posts de Jack posts de Jon posts de Pujimon posts de Ranio posts de Soy Grande posts de trasgu


miércoles, 18 de junio de 2008

Esta paranoia es de trasgu

Sé donde vives



Como ya sabeis, una de las noticias de la semana ha sido que Jiménez Losantos ha sido condenado por injurias graves a Gallardón..
No es la primera vez que condenan al pequeño talibán de sacristía ( como lo definió en su día con acierto Luis del Olmo), y así que recuerde ahora mismo, ya tuvo que soltar 60.000 euros el año pasado por equiparar a Carod Rovira con los etarras, casi el doble que ahora, pero entonces no se formó tanto revuelo porque en aquellos días Carod era el malo de la peli, y nadie se rasgaba las vestiduras porque le insultaran un poco más, con la que le estaba cayendo por aquel entonces tras conocerse que se fue de picnic con los de la capucha, y lo que es peor, a la chita callando y sin invitar.

Pero volvamos a la sentencia sobre las injurias a Gallardón.
Ayer por la mañana iba escuchando al talibán y me quedé alucinado. En su monólogo de las 7, el radiopredicador iba despotricando contra el veredicto judicial, por supuesto. Empezó a dirigirse a la jueza, por su nombre y apellidos, y a echarle las víctimas del terrorismo a la cara. Lo normal en un programa de la cristianísima Cope.

Decía Fede: "¿ Usted, Doña Inmaculada Iglesias, sabe más que las víctimas del 11M ? ¿ Usted cree que sabe más que Angeles Domínguez, que sabe lo que es perder pues al familiar más íntimo que puede tener una persona?"

Hasta aquí lo de siempre, Fede utilizando de parapeto a las víctimas. Lo sorprendente vino a continuación:

"Usted tiene hijos, creo. Y además creo que ahora incluso los lleva el marido al colegio, cosa que la tiene muy contenta. Si es que nos enteramos de todo, no sabe usted la de cosas de las que uno no se entera."

Es verdad que el contexto era el que he señalado, pero conociendo al talibán, y a la enorme cantidad de pirados que le escuchan, esa alusión a los hijos de la jueza sonaba cuando menos algo mafiosa, por no decir a amenaza...que este tío no da puntada sin hilo.

Aquí teneis el audio, minuto 16:



Que cada cual saque sus propias conclusiones.



16 comentarios:

Ender Wiggins dijo...

es el problema de que te designen el representante radiofónico de Dios, que te crees con el derecho de insultar y amenazar veladamente a la gente que no comulgue con tus ideas.

Ender Wiggins dijo...

joder, este tío cada vez se salta más la medicación, porque si no, no se puede entender que diga tanta parida por segundo. Que muera alguien en un atentado terrorista te da derecho a desfogarte poniendo a parir al político que peor te caiga. Eso es libertad de expresión para este hombre.

Pamoba dijo...

Mamá, tengo miedo, mucho miedo...

Si la libertad de expresión fuera mujer, sería violada continuamente, desgraciadamente por uno y por otros, más por unos.

Personalmente sobre J.Lo se ha dicho tanto, que ha conseguido eso, tener admiradores a sus palabras, atentos a la bestialidad con la que ningunea, en sus desertares matinales. Por desgracia el se crece porque se siente escuchado, y eso le da más ala para cantar.

Supongo que el atentado que sufrió le removió la conciencia, mal para el bienestar ergpañol, fabuloso para él que se creé un cruzado.

Ender Wiggins dijo...

es jodido que unos asesinos tengan tanto efecto en un tío que a todas luces, no es tonto. Sólo está envenenado.

Uno que discrepa dijo...

JL no es odiado por sus formas (jamás he leído nada igual al famoso comunicado del director de la SER "La baba en la pluma") sino por el fondo, sólo que no pudiendo atacarse el fondo se ataca la forma. Es libre (eso no se perdona) y dice lo que piensa (y tiene un buen intelecto), a diferencia de tantos buenos periodistas que de tanto arrimarse al poder han quedado convertidos en meros voceros. La verdad no ha de ser bonita ni 'de buen rollo', sólo ha de ser verdad.

Ender Wiggins dijo...

"¿no pudiendo atacarse el fondo?"

pues a este hombre ya le han calzado otra multa anteriormente...y más o menos por lo mismo; decir algo que no es verdad poniendo a parir al que tocase.

En resumen; puedes tener unas ideas, puedes opinar de una u otra manera. Pero si te jactas de tener la verdad universal en tu mano y además cuentas esa verdad insultando a otros, pues oye... ni fondo, ni forma.Y es que decir animaladas de forma insultante no garantiza que sean verdad. Si son verdad, pues muy bien. Si son mentira, ya tienes el pack completo para ser considerado un extremista.

uno literal dijo...

"Usted tiene hijos, creo. Y además creo que ahora incluso los lleva el marido al colegio, cosa que la tiene muy contenta. Si es que nos enteramos de todo, no sabe usted la de cosas de las que uno no se entera."

Pues a mi me parece que la forma es perfectamente educada, y el fondo es gansteril de la muerte...

Uno que discrepa dijo...

ender: en el juicio quedó probado que el origen de las críticas de Losantos fue la portada del ABC que decía que Gallardón instaba a su partido a obviar el 11-M, y que la jueza considera que falta a la verdad. Losantos es condenado por creerse y criticar en base a esa noticia del ABC, que Gallardón nunca desmintió.

Respecto a las otras condenas, no fueron por mentir, sino por llamar 'terrorista' al juez Fanlo, quien lamentó que los terroristas le dispararan a la pierna y no al corazón, y por injuriar a ERC ("partido separatista aliado de la ETA" "el que pactó en Perpiñán con la ETA", "pistoleros no arrepentidos" [varios militaban en Terra Lliure], etc)

literal: Por quien lo dice, la única interpretación posible es: "todo se acaba sabiendo".

Ender Wiggins dijo...

No te preocupes, Losantos tiene peleillas con casi todo el mundo, incluido el ABC. Es lo bueno de atacar indiscriminadamente, que sueles hacer amigos...de todas maneras, en el juicio Losantos dijo que el sólo había comentado las noticias de 'El Mundo', no del ABC. Aún así, hay un trecho entre las declaraciones de Gallardón (que instaba a su partido a dejar el jucio del 11-M en manos de los jueces) y las delicias que Losantos 'deduce' en su programa (que a Gallardón le dan igual los muertos por atentado con tal de llegar al poder). Losantos puede poner la excusa que quiera para justificar sus comentarios, desde 'lo he leído en un periódico' a 'me lo ha contado Rouco', pero la realidad es simple y sencilla; se le calienta la boca cosa fina.

Si bien decías que 'la verdad no ha de ser bonita ni de buen rollo', los insultos no son verdad sólo por su contundencia. El hecho de que Losantos no tenga reparos en atacar a poderosos es encomiable, pero cumple a rajatabla aquello de 'no muerdas la mano de aquel que te da de comer';Es un simple mensajero como los demás... bueno, como los demás no; No deja que la realidad le estropee una buena diatriba.

Ender Wiggins dijo...

Respecto a juicios, ya le han citado antes por injurias al cuerpo policial, y ahora por injurias contra el comisario Rodolfo Ruiz.

Uno que discrepa dijo...

Ender: sí comentó la noticia del ABC que instaba al PP a obviar el 11-M (literalmente), y en ese sentido decir que le daban igual los muertos era periodísticamente admisible. Decir que lo leyó en el ABC no es una mera excusa, pues no estamos hablando de rumores de patio, sino razón suficiente para que no sea responsable de las consecuencias de esa falsa información. Por otra parte, ¿a quién ha dejado de criticar cuando le ha parecido apropiado? Ni a Aznar, con quien tuvo fortísimos encontronazos por ir por libre, ni a Rajoy (y a buena parte de la dirección del PP), ni a algunos obispos, ni al rey, y un largo etcétera.

Respecto a los juicios, hoy la fiscalía pedía el archivo de la querella contra Manjón. La del SUP, ese sindicato cuyo portavoz pedía estar a solas con un periodista (Luis del Pino) donde no hubiera estado de derecho, no tiene fundamentos ya que no critica al cuerpo como tal sino a unos cuantos funcionarios en relación a hechos concretos del 11-M. Si el mismo criterio se aplicara a quienes llamaron a Aznar genocida o lo acusaron de apoyar la guerra por motivos espurios, ¿cuántos periodistas estarían condenados? El simple hecho es que la COPE molesta porque critica al poderoso, al PSOE, al PP, a los nacionalismos, al grupo PRISA, a buena parte de la alta judicatura, a la monarquía... Vamos, que es imposible que no quieran hundirlo.

Lo dejo aquí. Saludos.

Ender Wiggins dijo...

minuto 2:40, más o menos

trasgu dijo...

Sobre el bufón mañanero no se puede debatir seriamente, sólo reirse:
http://www.youtube.com/watch?v=QL1YSb_3DM8&feature=related

Ender Wiggins dijo...

uo que discrepa: cierto, era ABC, sorry, lio mental. No obstante, el foro ABC es un evento, no una entrevista en la que puedan deformar tus palabras o sacarlas de contexto. Es una pobre excusa echarle la culpa a una fuente de información cuando las palabras de Gallardón están grabadas y las de Losantos (como se puede ver en el jucio), también.

El principal problema no es que Losantos critique o sojuzgue. Ni siquiera el hecho de que saque conclusiones irreales o que exagere situaciones; porque detrás de la catarata de insultos y lenguaje amenazante, es lo que hay, no nos equivoquemos.
Con su prosa envenenada, Losantos logra algo que no logrará ni su mayor enemigo; Quitarse la razón cuando la tiene; convertirse en carne de juzgado para unos y en monigote divertido para otros. Porque sólo sabe expresarse con vehemencia (forma). Y porque saca sus conclusiones con vehemencia (fondo). Podemos hablar de conspiraciones judiciales para que este hombre sea enjuiciado continuamente, pero es mucho más fácil observar que de todos los periodistas que están a favor / en contra del gobierno, solo él es lo suficientemente cortito como para dar más importancia al veneno del mensaje que al propio mensaje. La realidad es tozuda.

"traidor, siniestro, bandido, lacayo del Gobierno y caradura" son algunas de las joyas que dedicó a Gallardón. En cuanto a lo de Aznar, supongo que el ex-presidente, que es el que debería denunciar, no creyó conveniente remover el tema de la guerra de irak en un juicio, máxime cuando los que le llamaban asesino fueron los que le interpusieron una querella criminal a él.

Uno que no entiende por qué coños discutís con anónimos y menos por qué ahora cambiáis el lengueja "infantichorra" de siempre dijo...

Las declaraciones de Losantos son públicas y notorias, que cada cual decida que le parecen; pero al menos que esté equivocado, estas ya han sido juzgadas por la justicia, ¿no?.

Ender Wiggins dijo...

la verdad es que, respondiendo a tu nick, cuando un anónimo se explica, educadamente, razona sus argumentos,etc... se gana automáticamente mi respeto. respondo en virtud del aludido. el lenguaje infantichorra siempre está ahí al acecho, esperando que alguien diga "¡progre!" o "sois unos hijos de puta" para hacer su función

En cuanto a si han sido juzgadas por la justicia, es obvio. Por eso estos comentarios son opiniones, no juicios sumarísimos. precisamente es uno de los temas; como losantos, insatisfecho con la justicia, busca 'la justicia' por su cuenta.