divulgando que es gerundio

La mayoría de expertos está de acuerdo en que la causa más probable de destrucción del mundo sería por accidente; y aquí es donde entramos nosotros: somos profesionales de la informática, causamos accidentes

Nathaniel S. Borenstein

Sacado de aquí


Sirva esta pequeña cita auto-coñera como introducción a un tema que ha saltado desde el mundo científico al normal con inusitada fuerza; la destrucción del universo en dos meses. Bueno, a partir de dos meses (la debacle empieza en Mayo).

Por una vez, los informáticos no tenemos (todavía) nada que ver. No descarto que un informático, a mitad del experimento diga: "Os váis a reír, pero el código que calcula las variables de estabilidad tiene un par de errorcillos de nada..." y todo haga PUM (o ¡SSSSSWWWWWWOP!), pero aún no la hemos cagado.

Introducción: los átomos son gente rara. No se les puede aplicar la mecánica relativista de Einstein, no te digo ya la del bueno de Newton. Desde ese fantástico momento en el que se dijo que los electrones, casi sin masa, no orbitaban realmente alrededor del núcleo (enormemente pesado en comparación), sino que pasaban de un punto A a un punto B sin pasar por los intermedios, la mayoría de los físicos y un gran porcentaje de los curiosos se dieron cuenta de que la física atómica iba a ser un campo raro de cojones. Llega un tío, piensa "si los electrones orbitan , casi sin masa, alrededor de algo más pesado que una sesión del congreso, se verían atraídos irremediablemente hacia el nucleo... si esto no pasa es que los electrones, cuando va a pasar, simplemente pasan a otra órbita" y todo el mundo le cree. Panda de desequilibrados... En realidad, y contrariamente a lo que piensa la mayoría de la gente, el átomo no se parece en nada a esa imagen clásica:

Sino, más bien, a esto:

Antes de que vayáis corriendo a por el vaso de leche, os diré el porqué de esta metáfora gastronómica; el pasar de un modelo en el que los electrones hacían 'orbitas' alrededor del núcleo al modelo de electrones 'saltando cuánticamente' ("telepórtame, Scotty") de un lugar 'seguro' a otro origina un esquema actual del átomo en el que el núcleo, pequeño y denso, está rodeado de un 'enjambre' de electrones (una maraña). De ahí la metáfora; una cubierta esponjosa y porosa (el enjambre) y un nucleo duro y pesado (el chocolate de dentro :-) ). La física atómica, con chocolate, entra mejor.

Ahora, la imagen de la evolución de las "formas" del átomo según lo íbamos chocolateando:


A pesar de toda esta locura teórica y anti-intuitiva, la experimentación con partículas atómicas es soprendentemente sencilla de explicar a cualquier persona:

coges un par de partículas atómicas, les pegas un acelerón de tres pares de cojones a base de millones de voltios, las haces colisionar y analizas los trozos que quedan cuando se estampan.

Desarrollo: Pues resulta que hay un laboratorio, el LHC (Large Hadron Collider, que en cristiano viene a significar 'ostiódromo de hadrones la leche de grande'), cuya construcción ha finalizado hace poco, que es el centro de la polémica.




dos científicos (el estadounidense Walter Wagner y el español Luis Sancho), han denunciado al Centro Europeo de Investigaciones Nucleares (CERN), que gestiona el LHC, al Gobierno de Estados Unidos, que aporta financiación, y a dos instituciones más que lo apoyan, porque según ellos, el LHC tiene un 75% de probabilidades de acabar con el universo con sus experimentos, bien por crear un agujero negro o bien por crear algo llamado materia extraña que parece que no se lleva muy bien con la materia normal (que somos nosotros. Aunque para la materia extraña nosotros seremos los extraños, pero esto ya es otra paranoia mental historia)


Los tiros: Por un lado, estos dos han presentado una demanda judicial en Hawaii (querrían unas vacaciones), pidiendo que se paralice la actividad de este laboratorio. Todas las pruebas que han presentado son documentos legales. Ni una sola prueba matemática. Por descontado, el apoyo por parte de la comunidad científica es prácticamente nulo mientras no aporten pruebas matemáticas de que lo que dicen no es un elaborado relato de ciencia-ficción.

Luis Sancho ha contestado las preguntas de ADN.es para exponer el sentido del proceso judicial y defender su teoría. Él se presenta como "un científico y escritor español del campo de la ciencia de sistemas" y dice ser "pionero a nivel internacional en el campo del tiempo cíclico y la cosmología". Hum. Malo. alguien que se llama a sí mismo 'pionero'...

No obstante, recordemos que muchos de los avances científicos (si no todos) se produjeron, en principio, con la resistencia de gran parte (si no toda) la comunidad científica de la época. Más de una vez y más de dos un descubrimiento se hizo varias veces antes de que la comunidad científica dijese "bueeeno, vaaaale, me lo creo"


El combate: La cosa es que el LHC intenta crear materia de masa máxima (es decir, materia con mucha atracción gravitatoria, por deducción simple de aquellas fórmulas que dabas en la EGB / ESO / LOGSE / LOQUESEA). Un ejemplo a pequeña escala de esto es meter en una cama mullida a cualquier modelo bulímica y a Falete; el "espacio" (la cama) se curvará alrededor del "objeto masivo" (Falete), haciendo que las "masas menores" (la bulímica) se vean atraídas hacia el "objeto masivo"

En el ring, por un lado tenemos a los cosmólogos y a los fans de Einstein (entre los que se encuentra el científico español); Lo de que te capitanee Einstein no es gran cosa dado que palmó hace tiempo, pero el otro bando tampoco lo tiene mejor, porque su abanderado es ni más ni menos que Stephen Hawkins, el de la silla de ruedas y voz sintética monocorde.

los cosmólogos dicen que el acelerador va a reventar el universo; los de Hawkins, que son mayoría, dicen que no. Los experimentos en el LHC van a intentar demostrar dos cosas:

- la teoría Higgs (ni pulséis: no se entiende una puta palabra)

- la existencia de la Radiación Hawking
(esta teoría si se entiende más o menos, lo cual me preocupa y mucho)

No obstante, la explicación de Hawkins a mi me deja un poco mosca, porque también suena a ciencia-ficción, al menos tal y como la explica Luis Sancho:

La teoría de Hawking declara que los agujeros negros se evaporan viajando al pasado, al absorber antipartículas, y son puertas a universos paralelos (que el llama un baby universes). En 33 años no se ha visto ningún agujero negro evaporándose.

Suena raro, ¿a que sí?. De una lectura (o diez) calmadas de la entrada de Radiación Hawking de la wikipedia, se deduce que sí, que los del LHC quieren crear algo parecido a un agujero negro para comprobar que dicho fenómeno emite la famosa radiación Hawking.

Dado que, según el mismo Luis Sancho, "el acelerador previo al CERN, el RHIC, creó un liquido ultradenso de materia extraña, inestable todavía por no tener suficiente energía, pero que ya mostraba las cualidades de un proto-agujero negro", la cosa no parece tan insegura, pero tampoco es que tenga pinta de ser como el Quimicefa en casa,... ¿no?

El hecho de que Luis Sancho mencione dos libros suyos, publicados en categorías tan heterogéneas como "1. Filosofía. Psicología / 12. Causalidad / 122. Causalidad. Causa y efecto" y "ciencias sociales historia historia economica" en la denuncia no me aporta demasiada confianza en sus opiniones sobre física de partículas, siento decirlo. Eso, y el hecho de que no hayan aportado una sola prueba matemática de lo que hablan. No obstante, yo no tengo nivel ni siquiera para empezar a entender esto. Y no conozco a nadie que lo tenga.


La conclusión:

1) Van a hacer un experimento que ya se hizo antes; esta vez con 50 veces más energía, para probar algo que muy poca gente entiende ni parcialmente.
2) Hay un par de científicos que andan asustados / deseosos de reconocimiento / intentando evitar el fin del mundo
3) Parece que hay cierta presión en aprovechar los 13.000 millones de presupuesto que se han gastado en un cacharro que sirve para este experimento (y supongo que para algunos más, que implicarán que partículas de diferentes clases se la peguen... que dirían los de tráfico de estos experimentos...¿pondrían radares en el acelerador y multas a las partículas?); esto, aunque parezca mentira, no infunde confianza.

4) Nadie sabe qué cojones opinan los hadrones (que tienen una rima muy fea) de esto.

La verdad es que la postura de Hawkins es la mejor, porque... si tiene razón, quedará como el puto Dios de la física atómica, y si no tiene razón, no importará una mierda porque habremos palmado todos antes de poder decir "¡Hawkins, cabrón!". Se vea como se vea, los que tienen que perder (y mucho) son los dos científicos que se han atrevido a discutir el experimento. Dicho sea de paso, y aunque no hayan presentado pruebas científicas de sus argumentos, merecen todo mi respeto por arriesgar su respetabilidad como científicos.


Creo que me quedaré con la frase de Bill Bryson en "Una breve historia de casi todo", más que nada porque no puedo hacer mucho más:

Se han despertado temores de que los científicos pudieran crear en su entusiasmo, e involuntariamente, un agujero negro. Si estás leyendo esto, es que no ha sucedido.

Pues eso. Que nos vemos (o no) en Mayo de 2008 y en adelante. Por si acaso, deberíamos organizar una cenita para celebrar el fin del universo el mismo día que empiecen con los experimentos, ¿no?


Bibliografía

Se han utilizado las siguientes fuentes para esta patochada:

Foros Escuadron 69

ADN.es

Wikipedia: montón de cosas ininteligibles que forman la teoría de Higgs

Wikipedia: Hawkins dice que los agujeros negros emiten radiación