Delincuentes, que sois todos unos delincuentes...

Leo con asombro un artículo de Molina Foix en el País sobre el Canon Digital (vía la web de maciaspajas, que he conocido a través de nuestro camarada)

Digo con asombro, porque, como bien dicen en maciaspajas, el artículo no sólo evita tratar el tema de manera coherente, sino que recurre a falacias, falsas analogías y demás barbaridades a las que estabamos acostumbrados, pero no con tanta tirada... os reproduzco algunos cachos, con mi opinión, más que nada por desahogarme :-)

1) ya de entrada, dos trozos del artículo harán que nos hagamos una idea del nivel de alejamiento de la realidad que muestra el artículo

"[...]me dedico al robo, al asalto, a la extorsión, al abuso del pobre consumidor." refiriéndose al canon de manera irónica

y

"El famoso canon, que en este caso, lejos de ser, como el prescrito por Harold Bloom, occidental, es más bien un canon accidentado. Para mí, lo triste no es ver cómo las mantas de la piratería siguen en todas las esquinas de Madrid;últimamente han proliferado en la zona de Alonso Martínez también[...]"

esto es; los actos delictivos (top manta, en el que se realiza VENTA de productos ilegalmente) NO los va a pagar el infractor, sino el público en general como un impuesto. Cojonudo, oiga. Ahora no me queda claro si lo de que usted es un ladrón era ironía o confesión. Ya estoy temblando esperando el impuesto que nos va a caer a todos cuando determinen lo que se llevaron los que aporrearon a Jose Luis Moreno y dividan entre todos los españoles. A un pico, vamos a salir.

2) "[...] ambas entidades se han distinguido en luchar a cambio de ese mínimo gravamen impuesto a los soportes y dispositivos digitales-- por la supervivencia del cine español, de la música española, de la edición de libros españoles"

Robin Hood y las entidades de derechos de autor; esos grandes incomprendidos. Aparentemente, las únicas diferencias son:
- Que la SGAE no repercute todo el dinero en los autores, sino sólo una parte
- En vez de dárselo a los pobres, se lo da a los más ricos.
- Es una entidad privada gestionando un IMPUESTO (que por definición, son públicos o de intervención pública).

Casi nada. Son hermanitas de la caridad que velan porque los autores coman con el 6% de la venta de sus discos y la mierda que les toca del canon a todo aquel que no se llame Alejandro Sanz, David Bisbal o similares. Qué puros de corazón.

3) "El canon, entre otras cosas, está pensado para que el nivel de formación y expresión del ciudadano medio no decaiga más de lo que exponencia el escrito analfabeto, profundamente hueco y anticultural del senador Guillot."

¿Comooooorl? La cultura es lo que aumenta el nivel de formación de la gente. El canon DIFICULTA el acceso a la cultura, puesto que la hace más cara. PUNTO. es pura matemática. Por otro lado, si no puedes rebatir al adversario, lo mejor es ponerle a parir, ¿no?. Como decía David Bravo, hay gente que asume que el amor a la cultura se demuestra pagando. Como en San Valentín.


4) "(¿por cierto,por qué pago yo un canon al sueldo de todos los parlamentarios si nunca voy a descargar mi voto sobre Guillot ni sobre Acebes?)"

Aaah, las analogías engañosas son todo un campo de la erudición. Sólo con leer la forzada inclusión de la palabra 'descargar' en la frase, uno ya se da cuenta de cómo chirría el argumento.

Pero esta analogía tiene una pequeña trampa; esto es; si el señor Molina cree que pagarle al señor Acebes es injusto, con toda lógica debería pensar lo mismo del canon. Como sabemos que el canon le gusta, debe disfrutar pagándole al señor Acebes. Luego está mintiendo.

Hacer una equivalencia entre el sueldo de una persona que trabaja para el estado (es decir, trabaja para el señor Molina aunque él no quiera y para mí, entre otros tantos millones) y un impuesto privado que graba un concepto que no he consumido es surrealista; ¿O quizá pagar un sueldo por un trabajo diario es lo mismo que cobrar por bienes intangibles creados una vez?.

Lo peligroso de estas analogías es que intentan criminalizar compartir algo que es intangible y que, por tanto, no se puede quitar a su propietario (puedes robar un coche, pero no se puede robar una canción, porque no hay por donde cogerla, literalmente). Escuchar una canción no elimina la posibilidad de que otro la escuche. No estamos hablando de cultura. Estamos hablando de mercadeo de cultura, que es muy distinto. Las leyes de protección de los derechos de autor se hicieron para proteger la creación y que revirtiese en la sociedad, no para blindar las ganancias de las discográficas.


5) "Reduce a la mitad el arancel que antes se pagaba por la compra de las grabadoras de CD y DVD y propone unas mínimas cantidades para gravar los soportes."

1 ordenador con 160gb de disco duro (22 EUR de canon)
1 regrabadora de dvd's de ordenador (16,67 EUR de canon)
1 impresora multifunción (10 EUR de canon)
1 cámara de fotos con memoria para 200 fotos (9 EUR de canon)
1 reproductor de dvd de salón (6,61 EUR de canon)
1 Equipo de música de salón (0,60 EUR canon)
1 línea adsl 1 MB (35 EUR canon anuales)
200 cd's vírgenes para grabar diversos datos (50 EUR de canon)
100 dvd's vírgenes para grabar diversos datos (140 EUR de canon)

(he marcado un ejempl o en rojo, que creo el más sangrante)

Es obvio que pagar 22 euros más por un ordenador es una "mínima" cantidad.

O 16 euros por una grabadora que suele valer entre 25 y 50 euros, dependiendo de si quieres una grabadora básica o una de las buenas...Claro. Una mínima cantidad es pagar casi tanto de canon como de producto.

Pero el señor Molina se adhiere a la cultura comercial de la oferta; "ahora sus cds y dvds más baratos" o la interpretación que le damos la mayoría de los ciudadanos, parafraseando a los mercaderes de El Cairo: "¡aquí te robamos menos!" y nos vende como una ganga que nos cueste casi tanto el producto como el canon. Supongo que con esa lógica, los beneficios de la SGAE, a partir de ahora, bajarán, ¿no?

6)"El argumento guillotinesco de que van a pagar aquellos que nunca se descargan ni copian nada es ridículo; tanto como lo seña la protesta de los que no tenemos ni usamos coche por la construcción de carreteras estatales."

Ahhh, otra bella analogía. Como ya hemos dicho por aquí, es bastante tonto gravar los soportes y no la obra; por mucho que al señor Molina le duela, gravar los soportes es la manera más fácil de frenar el avance tecnológico de un país. De lo que estamos hablando con el canon, no es de cultura y ciudadanos; estamos hablando de dinero y de consumidores.

Confundir proteger la cultura (en cuyo caso, este canon gravaría las obras, y no los soportes) con el beneficio económico (que grava todo aquello que amenace con cambiar el modelo de negocio de los que venden y sacan beneficio de la cultura) es bastante preocupante.

Siguiendo esta línea,podríamos gravar a la TV por representar una amenaza para la lectura de periódicos (entiendo que a esto probablemente el señor Molina tampoco se opondría, si le cae un buen pellizco), a los Simpson por robarle audiencia a Los Fruitis, o a Espinete por quitarle negocio a las tiendas de ropa haciendo apología del nudismo.


Volvamos a al analogía; el señor Molina está igualando el hecho de pagar a una entidad privada un impuesto por un delito que no se ha cometido ("venta de material con copyright", y recordemos que sin ánimo de lucro, no existe delito) con la creación de infraestructuras que:

- pese a las cortas miras de esta analogía, revierten en todos y cada uno de los españoles (1ª diferencia; o a lo mejor es que esa persona que no tiene coche no utiliza autobús, no tiene familiares que los utilizan,...)

- No pretenden compensar al gobierno, ni al constructor; revierten específicamente en el ciudadano.

- son financiadas mediante los impuestos PÚBLICOS, gestionados por el gobierno

- en el caso de concesiones de nuestras maravillosas autopistas, son controladas por el gobierno, y tienen un limite de tiempo, que, al contrario que con el ratón Mickey y el copyright, no suele tener ampliaciones (salvo los previsibles casos de corrupción; que tire la primera piedra el gremio que no tiene ovejas negras, y que los pastores no se lo tomen al pie de la letra, por Dios). Adicionalmente, las empresas concesionarias no representan a ningún tercero al que tengan que dar los beneficios.

Pero puestos a hacer una analogía, pagar el canon por algo que no hemos hecho es como pagar una multa entre todos del típico hijo de puta que va a 200 por sus amadas y analogísticas carreteras o subvencionar a los vendedores de carros tirados por mulas porque los coches les han quitado el negocio,... es decir: una gilipollez.

Por lo demás, el artículo mezcla política con la validez del canon (eso de decir que el canon es válido porque lo rebate gente que no tiene mi misma opinión es atacar al contrario, no al argumento, señor Molina. De nada) y obviamente, es una opinión bien escrita pero bastante alejada de la realidad.

el artículo completo