|
|
A polemizar |
Esta mañana, siendo Miércoles, he acudido presuroso al kiosko a comprar "El Jueves", más rápido si cabe que otros días porque la portada me hacía especial gracia
"El Jueves", aparte de un referente cultural, una revista de risas y reducto de grandes dibujantes (lleva 30 años al pie del cañón, sacando una revista a la semana), últimamente se está convirtiendo en una de mis fuentes de actualidad y noticias. Sobre todo, por supuesto, noticias que son susceptibles de ser tomadas a cachondeo, o, que, directamente, son cachondeo pero en los telediarios son capaces de comentarlas sin reírse porque les pagan por ello.
El de esta semana todavía no lo he terminado de leer, pero ya ha arrojado un par de perlas:
1) "El observatorio de Joven de la vivienda dice que los jovenes necesitan dedicar el 70% de su salario a una hipoteca". Ya. Pues mira, no sabía que los bancos concedían prestamos en eones o años luz. Creí que seguíamos con los préstamos a 50 años, como todo el mundo. Debe ser que han metido en la estadística la casita del Príncipe, que como le dedica el 0%...
2) Si hay una señal de que el mundo político y mediático está polarizado /crispado es la sección de "Recortes de la prensa seria". Lo que antaño era una sección de recortes de noticias absurdas ("hombre muerde a un perro", "sodomiza a una gallina y le cortan el pene",etc...) se ha convertido, víctima de los periódicos, en una sección con las mismas noticias absurdas pero con una noticia fija; el desacuerdo sobre la realidad entre dos periódicos, que se turnan. Suelen ser El Mundo vs El País o El Mundo vs ABC.
Por ejemplo, esta semana:
- El Mundo: "11-M: Los peritos de la Guardia Civil se desmarcan de la tesis de la Policía según la cual los terroristas usaron Goma2"
- ABC: "Los peritajes de la Policía y la Guardia Civil refuerzan que la Goma2 fue el explosivo"
Son titulares textuales. Del mismo día (17 de Mayo). Lo que me parece dudoso es que sean del mismo juicio, claro. La cuestión es que a este paso, lo más seguro para saber qué ha pasado en el juicio va a ser ir allí y presenciarlo.
Y que conste que estos dos titulares no son de los peores (obviamente, la opinión de unos peritos y otros puede diferir en algunos aspectos, y a la vez coincidir en la conclusión), pero los he visto de esos de "se descarta totalmente la utilización de x" y "no consiguen descartar que haya una posibilidad entre diez trillones de que se utilizase x"
Manda huevos...
32 comentarios:
Por que los dos de la portada tienen la espada laser así????
Ya lo entiendo, es porque se han casado
Pfff, otra vez, iba a opinar pero puesto que me acosté anoche martes y en vez de despertarme en miércoles, lo he hecho en lunes... hasta el medido día.
vives en el día de la marmota?????
Nah, es que pertenecen a una secta; los Piagetianos.
Madre mia que mal rollo, no habia visto una espada laser tan chuchurria en la vida, no lers sali mejor a los Piagetianos utilizar materiales con mallor rigidez???
yo que sé. Lo mismo la secta roccoSifrediana les puede ayudar.
Pa mi que no es rocco sifredi el que les tiene que ayudar, que el a ratos tambien tiene la espada laser baja. Creo que es mas cuestion de las compañeras de reparto.
la verdad es que había poco donde elegir. Era la de las ensaimadas o ya nosíbamos a la zoofilia.
Deja a los pobres bichitos, la de las ensaimadas no me suena si pones una foto ya te digo si puede ser un buen recurso
¿Y la polémica?.
Pd.: Es curioso que aparezca 30 años, el sable bajo y te haga gracia.
hombre, está escondido detrás de lo del jueves, pero lo de las diferencias entre titulares puede dar para un buen debate, no?... a no ser que solo haya disensión en temas gilipuertas.
P.D.2: Más curioso es que aparezca 30 años, el sable bajo y no te rías.
la de las ensaimadas:
Sin ensaimadas
con ensaimadas
Diferentes portadas.... para mi es más bien una gran preocupación por el poder de manipulación que tienen los medios de comunicación.
Aquí, en este ejemplo, los ciudadanos de a pie para los que los explosivos son cuestión de fe (titadine existe como nombre pero nadie lo ha visto) y que no hemos tenido acceso a ese peritaje (salvo por csi y siempre que no sea en miami) tenemos tres opciones: creer a uno, creer al otro o no creer a ninguno. La opción de creer a los dos al ser tan antagonistas las opciones la encasillameros de manera general como problema mental probablemente grave.
En cualquier caso estamos a merced de lo que nos digan, nuestra intuición o lo que queramos pensar. MANIPULACIÓN E INTERESES VARIOS (y no hablo del euribor que hoy no toca pesadillas).
Leia es una fantasía de nuestros hermanos mayores (haciendo un duo con eva nasarre).
estamos a un paso del doblepensar
Y pensar que llamaron a Orwell catastrofista :-)
Hoy estoy aplicado.
Eliminar del lenguaje palabras como libertad para que acaben desapareciendo como conceptos y la población no los desee, ¿cómo cuadra en el concepto de transmitir información contradictoria y por lo tanto una como mínimo errónea?
Mileurista con sueldo excluyente (esto sólo digo porque si no se te llama algo, no mola)
mmm.
yo también me he leido la epxlicación de la wikipedia y no lo deja muy claro. En 1984, el acto de DoblePensar consiste en que puedes tener dos ideas contrapuestas en la cabeza sin que ello represente ningún problema para tí. Es decir, puedes saber que algo es eminentemente falso, y a la vez puede ser verdadero sin conflicto para tí, puesto que la verdad o la mentira son cosas abstractas. Solo existe la verdad del partido. El trabajo del protagonista, que modifica los libros, periódicos, etc... exige un ejercicio de doblepensar bastante bestia. Obviamente, de manera natural nos resistimos a esto, sobre todo cuando hay evidencias de una de las opciones. Pero tampoco te creas que mucho. Convivimos a diario con cosas que 'doblepensamos' sin nigun problema. La fé es un 'doblepensamiento' un tanto abstracto, pero doblepensamiento al fin y al cabo.
¿Doble pensar es que te gusten las tetas y los culos indistintamente?¿y pensar en follar por delante y por detrás, tris tras?
Me hago todas estas grandes preguntas filosóficas....
Claro que me he leído lo de la neolengua... para algo lo has puesto.
Bien, vale, el concepto ese lo tengo. Manipulation relacionado pues es.
Pero entre una noticia que dice (hipotética para no despertar ampollas): "NO hubo titadine"; y otra que dice (ejem): "SI hubo titadine",
¿Doblepensamiento?.
Excluyo de la pregunta a personas pertenecientes a un partido, que obviamente tienen intereses y motivaciones para creer algo en concreto, sean engañados o no, o ellos engañen.
solipsista dual complementado (es por seguir con la tónica).
No, Jon, tus ideas no son excluyentes y antagonistas, se pueden hacer de forma secuencial no solapada en el tiempo o con ayuda de otros agentes externos... pero si piensas en tris tras por delante y por detrás tu sólo y al mismo tiempo, entonces si es doblepensar, al menos que o bien te ayudes de ciertos artefactos o en verdad eres el hombre que lo tenía todo doble.
Anyway, en este caso es mejor no pensar y actuar. Dobleactuación, o triple o ... ¿has elegido ya?.
Pues me ha sido imposible elegir.
Ayer estuvimos Ender y yo dandole un repaso al catalogo y nos gustan todas...así que elegiremos al azar...pero con las tetas grandes
entre la de NO hay titadine y si hay titaduine, una corresponde a la verdad, y otra ( o la misma, aunque no suele coincidir) correpsonde a la del partido (en 1984 el gobierno es una tiranía disfrazada que hace parecer a los emperadores, demócratas)
El tener la versiónd el partido y lo que ha pasado en realidad en al mente sin conflicto alguno es el 'doblepensar'. no importa lo que pasara en realidad. La realidad la constituye lo que dice el partido.
Luego nos apuntamos los dos a proyecto hombre y dejamos las drogas juntos.
Por un lado sé que no hubo titadine y por el lado del partido que si y todo sin tener dilemas, es decir, creo que ambas son ciertas, luego da igual si hubo o no, importa mi verdad. SI esto es correcto menos mal que no soy doblepensador.
En el ejemplo del titadine una de las dos ideas no es verdad, otra cosa es que se adecue a tu verdad, pero la pregunta es si hubo o no hubo rozamientos, digo titadine. Referida a la verdad objetiva.
Seguro que me pierdo en la semántica.
Así que volviendo a la realidad que vivimos y recuperando el tema de la manipulación periodística (me he despistado con lo del neolenguaje):
¿Importa lo que ocurrió?, ¿a quién creer? y ¿por qué?, o simplemente con que se adecué a nuestros fines vale al margen de si sucedió o no.
maniqueista amoral seguidor de monica naranjo (esto no lo pienso, como los anteriores, pero me gusta como pd).
madremia,esta semana es la semana de la polemica en el blog jajaja
La portada esta muy graciosa sipjajaja
Hoy no quiero polemizar........acabo dellegar de una entrevista,llevo todo el dia fuera......total.......jajaja Y estoy cansadilla......
Pero vamos lo de los pisos y las hipotecas..........manda huevos!!!
saludos!!!!!!!!
Duczen: No hay dilema. Simplemente, la realidad se define por lo que dice el partido. Si el partido dice que es blanco, aunque sea negro, no importa. Todo el mundo dirá que es blanco, todo el mundo actuará como si fuese blanco, y, por tanto, para tu entorno, en efecto, es blanco. El hecho de que en la realidad objetiva sea negro no tiene relevancia, puesto que no tiene ninguna aplicación.
tere: muy mal, no has cumplido tu cota de polinización, digooo de polemización.
Venga, sal por ahí de discotecas a polinizar a alguien...
por cierto, el doblepensar en el libro se refuerza con "método Paulov", solo que a terceros (como el seguro). Si alguien disiente de lo que dice el partido, desaparece (para los demás, lo que les induce a doblepensar de acuerdo a lo que dice el partido, no vaya a ser que los apiolen). Como están continuamente espiados, el doblepensar es necesario. Es algo inconsciente. O tienes mucho cuidado con no decir ni expresar lo que piensas (un gesto de duda, por ejemplo, es interpretado por 'el ministerio del amor' como subersivo) o doblepiensas.
Al principio, cuando empecé a leer el libro pensé "esto es imposible". Pero ha medida que vas leyendo, y te vas dando cuenta de las exigencias mentales de vivir en un mundo en el que tienes una cámara apuntandote, escuchan tus llamadas, conversaciones, espían tu trabajo...
Ese concepto lo tengo muy claro, pero yo quería hablar de la manipulación de los periódicos, no del mundo de orwell. No doblepensadores, si no españolitos vivitos y coleantes. Ainssss.
A polinimetizar todos.
Exhibicionista endogámico de habitáculos individuales (le voy cogiendo yo el gusto a esto).
a) individuales no es esdrújula
b) el doblepensar, en una vertiente soft, es lo que hacemos todos los días. Las madres ven a sus hijas con los novios, saben que follan como descosidos pero prefieren pensar que no. Por poner un ejemplo.
Es que en política no me sale.
Mal ejemplo. De todas las madres que conozco, muy pocas "prefieren pensar que sus hijos no follan como descosidos", más bien piensan que sus hijos tienen sexualidad igual que ellas. Me ha sorprendido el regusto a tiempos pasados que he entrevisto (igual me equivoco).
Torquemada exiliado en la casa de la pradera.
No tan malo, créeme. De todas maneras, piensa en cualquier cosa que normalmente a la gente no le apetece 'pensar' demasiado. Por ejemplo, pensar en que estás gordo. La gente lo 'evita' mentalmente, porque no quiere agobiarse. Sustituye 'tu propio beneficio' por 'lo que le viene bien al gobierno', y lo tienes. Cuando lo que le interesa al gobierno hace que tú sigas vivo, el interés es muy alto.
Estamos hablando de pensar lo que a ti te conviene (o al gobierno) y obviar la realidad que es que estas gordo (o el gobierno está gordo).
Tu hablas de elegir la verdad que te conviene y yo quería hablar de la verdad. "Verdad" suena muy categórico y absoluto pero es para entendernos.
Este doblepensamiento esconde una negación, una mentira.
Ale, a otra cosa.
Empírico soñador de futuros pasados.
Ya tuvimos un affaire con esto de si la verdad absoluta existe o no. La rama antropocéntrica del weblog aseguraba que no existía y la rama nocentrica venía a decir que el bosón de Higgs existiría (o no) independientemente de que hablásemos de el, dijésemos que es una pasa mutante gigante o que fue un antiguo amante de Tania la del Nee.
Yo creo que la verdad, en sí, es la realidad. No captamos toda la realidad, ergo no captamos toda la verdad. Somos entes influenciables (que bien viene el post de 'Soy Grande'), subjetivos, luego nuestra visión de lo que es real / veraz se ve deformada o distorsionada por nuestra percepción. Simplemente llamamos verdad a la opción que según la percepción de la mayoría, es la correcta.
El libro trata de eso. De cómo se puede modificar mediante el miedo la percepción de la realidad.
Al final, la única manera será hacer uno mismo el atentado para ver qué periódico se acerca más. Lo cierto es que uno ya no puede ni comprar un periódico serio. Y eso que las noticias son de aquí, que con las del extrajero debe ser demasiado, de lo que son a lo que acaban contando aquí debe haber una diferencia abismal.
En fin...
Publicar un comentario