|
|
Y seguimos adelante con la farsa... |
No debería sorprendernos, dado que el tema de 'injurias a la corona' está en la constitución.
Obviamente, eso está ahí de unos tiempos en los que las cosas eran bien distintas, y se necesitaban algunos poderes especiales para mantener una estabilidad democrática en la transición. Garantizar que se podía poner entre rejas a cualquier persona que disintiese de la Monarquía de manera abierta, o pudiese intentar desestabilizar el proceso de transición mediante la injuria a la Corona. Puede sonar fuerte, pero es así.
Solo eso explica porqué injuriar al rey, al principe, o al primo tercero por parte materna del vecino de la madre de Leticia es delito, e injuriar al resto de los españoles es "libertad de expresión". Los "poderes especiales" son muy peligrosos. Que se lo digan a los de Guantánamo.
Obviamente, y como diría nuestro amigo Spiderman, "un gran poder conlleva una gran responsabilidad". Aunque viendo como van las cosas en éste nuestro (puto) país, Peter Parker diría:
"un gran poder conlleva una gran posibilidad de abusar de él"
(para terminar diciendo: "¿te das cuen? pos va a ser que sí. Amparo." y es que ni Peter Parker estaría a salvo de las influencias televisivas)
Así que, aquí estamos, 30 años después, celebrando el aniversario de "el Jueves" y de la Constitución, y juzgando a un dibujante y un guionista por garabatear en pelotas a dos personas.
Muy normal. Vamos, que leo esa situación y me vienen a la mente dos palabras: "Groucho Marx"
Por favor, señor del Olmo, señor Miguel Ángel Carballo: Recuperen el juicio (nunca mejor dicho). Lo siguiente será encarcelar a los niños por jugar a Herederos y herederas en vez de a los médicos. De ahí a soltar risitas tipo "BWAHAHAHAHAHAHAHA", a contarnos sus planes maléficos y a querer dominar el mundo, hay un ínfimo paso.
Esta pantomima es una interpretación forzada y subjetiva de un apartado obsoleto de la constitución, que fomenta la discriminación y que permite realizar atropellos legales como éste.
10 comentarios:
(Al margen de lo que dicta la ley sobre injurias a la corona y si sobre está obsoleta o no (que lo está, por cierto), y al margen de la familia real)
La libertad de expresión es un derecho. Ok.
Desde el punto de vista moral, ético y legal (judicial):
¿La ironía, sarcasmo, caricaturizacion y diferentes tipos de humor no pueden entrar en conflicto con el derecho a que no seamos objeto de mofa?.
¿Derecho a reírme de ti contra el derecho a que no te rías de mi?.
¿Quien dicta que es zafio y que no?.
Pd.: Como os conozco, sólo pregunto; sólo pregunto eso, nada más, sin libre interpretaciones, ni entrelineados varios, ni ideas llevadas a otros terrenos; y pregunto, no afirmo.
lo que es o no es zafio es una cuestión subjetiva, y, por tanto, difícilmente abarcable. Y hay que diferenciar injuria de ofensa.
Si vamos a lo obvio, hay una ley que ampara a la publicidad cuando dice algo que es imposible; por ejemplo, cuando sale Don Limpio (the guy (¿gay?) previously Know as Mr Proper) mágicamente cuando utilizas el limpiador, obviamente no hay ni un gramo de verdad en la escena. Nadie puede reclamar daños y perjuicios porque no les aparezca un calvo grandote en camiseta imperio cuando están limpiando el baño (a nosotros sí nos aparece; se llama Jon :-))
Igualmente, en el humor, rara vez se puede confundir la realidad con la ficción. Para que exista injuria, a mi juicio, debe existir ánimo de ofender. De ese que uno puede encontrar en los medios 'serios'. Pero encontrarlo en una revista de humor... hombre. su principal objetivo es hacer reír a los demás, no injuriar a la gente. Otra cosa es que no tengas sentido del humor.
El problema es que aquí, sin haber ánimo de ofender, alguien se ha ofendido.
Gracias.
Las preguntas no van por este caso en concreto.
Al margen del affair tan raro que tienes con Mr propper que no me interesa, ni hablaba de ese campo...
Has puesto: Para haber injuria tiene que haber ánimo de ofender.
1º. Como nos mola salir por lo obvio (no he concretado bien la post data, ¡mierda!) para haber injuria tiene que haber ánimo de injuriar y para haber ofensa de ofender, ¿no?, ya que matizas las diferencias entre injuria y ofensa.
La pregunta es ¿Derecho a onfender/injuriar contra derecho a no ser ofendido/injuriado?.
2º. ¿La injuria no es algo subjetivo?, no a todos nos duelen las mismas cosas, luego no se nos injuria igual, cada uno tenemos un umbral. ¿Sólo con querer injuriar basta o hay que saber hacerlo?.
3º. Poniendo un ejemplo al estilo, ¿para matar tiene que haber ánimo de matar o con matar basta?. Esto es del estilo de la comparación del Don Limpio.
4º. ¿El hecho de injuriar depende del foro en el que lo hagas?. Esta es por escudarse en el humor, cosa que nos mola en este blog, por cierto. Es humor todo vale, si no es humor, me encabrono... guauauua.
5º. Me parecen percepciones. Gracias, pero no es lo que buscaba como respuestas.
Sigo preguntando.
Ánimo y cómprate el libro.
No creo necesario que para injuriar u ofender deba existir ánimo para hacerlo. Como dice Duczen no a todos nos duelen las mismas cosas.
Estoy de acuerdo en que esto es una interpretación forzada y subjetiva, esa interpretación me ofende, debería yo denunciar al juez y a la fiscalía?
P.D: No he comprado el libro
Si no hubiera sido por el fiscal general, que se ve que no tiene nada más que hacer, esa ley de tiempos pasados ni se hubiera usado, lo que pasa es que a más de uno le gusta salir en la foto...
La portada del jueves de mañana es genial, y lo que van a vender la revistita mañana va a ser de primera. Aún tendrán que darle las gracias al fiscal.
En fin...
por injurias, digo pro alusiones:
sue; ese comentario tuyo me ha ofendido profusamente; deduzco entonces que me has injuriado y puedo proceder a denunciarte.
El caso actual, dado que es una revista de humro, creo que es un poco más complejo, pero lo cierto es que si no es necesario ánimo de ofender para realizar una injuria,
¿qué sentido tiene la injuria si no sabes que la has realizado?
De hecho, la figura que se suele utilizar en defensa de los humoristas cuando reciben una denuncia se llama 'animus jocandi', (pulsa aqui para ver más), es decir, ánimo de bromear.
Duczen:
A lo mejor no me he explicado bien: una injuria se define como "Agraviar, ultrajar con obras o palabras." "Dañar o menoscabar". El sentido de injuria depende totalmente de a)la intención del supuesto injuriante b) la recepción del supuesto injuriado.
Una percepción más personal incluye que la injuria tiene, adicionalmente, un componente de falsedad; afirmar algo falso de una persona, que le produzca esa sensación de daño o menoscabo, de manera intencionada. Para mí se tiene que dar ambas cosas. Intención de hacer daño y que el injuriado reciba ese daño.
Respecto a que todos tenemos un punto en el que nos sentimos molestas, obviamente sí. A mí se me llevan los demonios cada vez que veo a los informáticos retratados como gafotas gordacos, barbudos y con camisetas frikis (más que nada porque algunos no llevamos camisetas frikis... al menos todo el tiempo), pero no pienso en denunciar a nadie. Sobre todo si es una caricatura de "el jueves".
P.D:
La diferencia, que se me olvida.
Injuria: como se califica al tema cuando uno se refiere al que ha provocado supuestamente el daño
Ofensa: el acto de recibir la injuria, provoca en el injuriado la sensación de ofensa. La ofensa es la percepción del sujeto supuestamente injuriado.
Por lo tanto, a eso me refiero con que para que haya injuria, debe existir ánimo de ofender; la persona que realiza el comentario injuriante quiere que la otra persona se sienta ofendida, o que los demás perciban una realidad falseada de cómo es esa persona. persigue el objetivo de perjudicar a esa persona.
Nota previa:
Un 8, no es broma que eso iba tachado.
No hablo del caso en concreto de la portada del jueves. Mis preguntas viene por la curiosidad motivada por en dónde se establecen los límites de las ofensas (o injurias, aceptando la EnderGuía), si existen o si debieran existir. ¿Quién lo determina y cómo?. ¿Puede tener una persona derecho a que no se mofen de ella en un medio de comunicación público por su faceta personal y privada?. Privacidad e intimidad.
Fin nota previa.
Felicidades, bonita semántica. Gracias de nuevo, entiendo tu razonamiento.
Dos preguntas más:
¿Debo interpretar que lo que se castiga es la intención y no el acto en si? y cuando llegue el juicio final ¿quieres llevar mis asuntos?.
Se puede ofender sin quererlo y una vez ofendido uno puede no arrepentirse e incluso alegrarse, entonces ¿es injuria?, ¿injuria retroactiva?, ¿algún tipo de injuria? o ¿no lo es?.
Coño, he mentido, eran tres preguntas.
No te compres el libro.
Mmm. A ver:
Para el tema de las injurias, están los jueces. Es otro mecanismo subjetivo, pero es lo que hay. El mundo es así. No se me ocurre un mecanismo mejor. El mundo no suele ser blanco y negro, sino un conjunto de grises en el cual la justicia tiene que moverse. Que se jodan, que para eso les pagan un pastizal (al menos a los jueces estrellita)
Lo de "EL Jueves", que aunque no lo preguntas, yo lo contesto (sólo como ejercicio de disensión interrogativa :-))
Para explicarlo aún mejor; hace unos meses, se censuró de igual manera una portada de un complemento humorístico del Deia, hecha por Rodriguez y Ripa, colaboradores habituales de "El Jueves" (qué casualidad...)
En ella, se mostraba un retoque fotografico evidente, en el que El Rey compartía un barril de rico elemento alcojólico con el oso al que defenestró en su visita de cortesía a Rusia, creo que era. Ambos tenían unos coloretes de aupa y sólo les faltaba cantar el "Moscuuuu, patria queriiiida"
La noticia , dada en los periódicos, fue que el oso abatió a un oso que previamente había sido enborrachado por los agasajadores rusos.
Entonces; partiendo de una portada con un rey con un cabezón tipo SouthPark, coloretes, una baba de paint cayéndole por la barbilla, un rifle con ositos en la culata y un oso con la lengua fuera, un gorrito rojo, y un barril estilo San Bernardo... teniendo en cuenta esta portada...
¿alguien puede decirme que Rodriguez & Ripa tenían intención de hacer creer a los lectores o a la población que el rey tiene un cabezón, tiene rifles con ositos en las culatas, y se rodea de osos amorosos con barriles de licor? ¿o a lo mejor... es un chiste? Eso trato de explicar. El chiste puede parecer zafio. Puede ser de mal gusto. Puede ofender tu sentido del gusto. Pero es un chiste.
sobre lo de la intención; el problema es que la intención es el demostrante, no el elemento a juzgar. No se juzga si el individuo tenía intención o no; se juzga si el hecho ha provocado daños personales y/o morales al demandante.
Si no aludimos a lo de "el jueves";
si se demuestra que la persona que incurre en las supuestas injurias no tenía conocimiento de dicha posibilidad, o no las realizó con el objetivo de perjudicar a la persona, no es injuria. Puede que haya responsabilidades penales porque se haya perjudicado la imagen del demandante, pero no es injuria.
En cuanto al humor, cabria suponer que es mucho más fácil,es decir; al ser el humor algo subjetivo, y al no poder abrirle la cabeza al dibujante/guionista para ver qué pasaba por su cabeza (aunque mejor nodemos ideas), la única manera de demostrar que no es injuria es explicarle el chiste al juez.
Animus jocandi, vamos.
Mañana declaran Guillermo y Fontdevilla... a ver qué pasa...
Publicar un comentario